10 декабря 2020г. - VRUBCOVSKE.RU. Зачастую протоколы, а затем и штрафы оформляются за нарушение местных правил благоустройства - обычно в подобных правилах установлено, в какое время, где и каким образом следует убрать выпавший снег, устранить скользкость.

Однако, сообщает информационно-правовой портал "ГАРАНТ", региональные суды не всегда согласны с такой квалификацией, например Камчатский краевой суд сформулировал правовую позицию о нарушении УК в описанной ситуации именно правил содержания и ремонта общего имущества и требований жилищного законодательства, которые установлены федеральным законодательством, а следовательно, о незаконности штрафа по региональному КоАП:

- предпринимательская деятельность по управлению МКД относится к лицензируемым видам деятельности, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса.

Требования, содержащиеся в подп. "а" и "б" п. 3 положения о лицензировании УК во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОИ в МКД. А в этот минимальный перечень включены:

- работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистке придомовой территории от наледи и льда.

Следовательно, некачественная уборка снега как ненадлежащее оказание всех услуг, не обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в МКД, является нарушением лицензионных требований. А раз это нарушение лицензионных требований, то оно не образует состав административного правонарушения (в области благоустройства), ответственность за которое установлена регионом.

И вообще, поскольку ответственность УК за лицензионные нарушения установлена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, то ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта РФ. Составлять протокол и наказывать УК следует по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Практика из указанного обзора обсуждена на заседании президиума Камчатского краевого суда, следовательно, данная правовая позиция одобрена "второй" инстанцией.

Несмотря на противоречие двух правовых позиций, тут есть площадка и для "результирующей" - когда снег и сосульки на территории именно общего имущества МКД - это однозначно лицензионное нарушение (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), и никакое иное, а снег и лед на прилегающей к общему имуществу территории - наоборот, именно нарушение норм благоустройства, и ничто иное. Но в таком случае обязательному выяснению подлежит как раз правовой статус объекта, на котором обнаружены сугробы и наледь, а это практически никогда не выясняется ни на стадии составления протокола, ни в суде (да ведь и выдел земельного участка под МКД в натуре осуществлен в отношении совсем небольшого количества МКД).

Камчатский краевой суд в своем обзоре также не осветил данный нюанс (хотя и назвал заснеженную территорию именно придомовой, а не прилегающей, и презюмировал ее вхождение в состав ОИ, - хотя многие МКД имеют "свою" землю лишь в границах своего фундамента или отмостки).

Отметим, что позиция Камчатского краевого суда отчасти базируется и на норме краевого закона, которая разрешает наказывать за "региональное" нарушение, только если действия привлекаемого лица не подпадают под действие статей КоАП РФ, а также иных федеральных правил и норм, "находящихся во взаимосвязи с вопросами благоустройства территории".

Фото: s13.stc.all.kpcdn.net